Enquêtes | Pris(m)e de tête

« Votre mission si vous l’acceptez, sera d’informer les gouvernements sur le changement climatique. Vous ne mènerez pas de recherche en propre mais procèderez à une revue des travaux scientifiques existants et publierez des rapports tous les 5 à 6 ans ». Ainsi va depuis 1988, la vie du Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (GIEC). Mais derrière cette consigne apparemment sans équivoque émerge d’âpres débats.

La science féministe est souvent présentée comme une science faite par les femmes, ou avec des qualités féminines comme la coopération et l’interaction. Mais pour les philosophes des sciences, c’est encore autre chose…

La presse française est unanime : le débat scientifique sur le climat est tranché, Claude Allègre débouté. Selon le rapport produit par l’Académie des Sciences, le lien entre évolution climatique récente et « pollution » anthropique au CO2 de l’atmosphère est solidement établi.

À la suite des événements du Climategate et de l’échec de Copenhague en 2009 des questions légitimes ont été posées par la société à la communauté des chercheurs en sciences du climat. Lorsque la réponse à une demande sociale de transparence se traduit in fine par des échanges à huis clos, c’est qu’il existe un problème de communication.

Lever l’anonymat des donneurs de gamètes : la mesure-phare du projet de révision de la loi de bioéthique de 2004 divise les opinions mais suscite surtout un grand nombre de réactions multilatérales autour d’un don qui a toujours été anonyme et gratuit.

Que retenir de la controverse climatique ? Sans doute sa dimension globale. Malgré les réticences de certains, cette question est bel et bien un débat public où science, politique et société se croisent et s’entremêlent, où les acteurs ont le plus souvent plusieurs casquettes.

Les analyses de cas produites par les chercheurs des courants Social Studies of Sciences essaient de ne pas se limiter au découpage qui fait des sciences une chose limitée au laboratoire. Dans cette logique, de plus en plus de chercheurs estiment qu’il convient d’appréhender les sciences du climat dans le régime social du développement durable.

« Le modèle vit sa vie, son climat, et on espère qu’il ressemblera au notre. » On en a déjà parlé, la modélisation numérique pose question. Qu’est ce qu’on met dans un modèle ? Qu’est ce qu’on mesure à sa sortie ? Qu’est ce qui est représenté ?