controverse | Pris(m)e de tête

« Votre mission si vous l’acceptez, sera d’informer les gouvernements sur le changement climatique. Vous ne mènerez pas de recherche en propre mais procèderez à une revue des travaux scientifiques existants et publierez des rapports tous les 5 à 6 ans ». Ainsi va depuis 1988, la vie du Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (GIEC). Mais derrière cette consigne apparemment sans équivoque émerge d’âpres débats.

Mener une enquête au prisme des Sciences de l’Homme et de la Société ne laisse pas indifférent… Celle consacrée au changement climatique, la toute première, a définitivement transformé mon regard et mes pratiques de journaliste. Récit.

Lever l’anonymat des donneurs de gamètes : la mesure-phare du projet de révision de la loi de bioéthique de 2004 divise les opinions mais suscite surtout un grand nombre de réactions multilatérales autour d’un don qui a toujours été anonyme et gratuit.

Les analyses de cas produites par les chercheurs des courants Social Studies of Sciences essaient de ne pas se limiter au découpage qui fait des sciences une chose limitée au laboratoire. Dans cette logique, de plus en plus de chercheurs estiment qu’il convient d’appréhender les sciences du climat dans le régime social du développement durable.

Au mois de novembre 2009, une attaque informatique a fait une prestigieuse victime : la Climatic Research Unit. Ce centre travaille essentiellement sur la thématique du réchauffement climatique et soutient, avec le GIEC (le plus grand consortium scientifique au monde), la thèse de l’origine humaine de ce phénomène.

« L’affaire Courtillot » commence fin 2006. Depuis, elle n’a de cesse de revenir dans la bouche des uns et des autres comme si elle ne s’était jamais terminée. Une « querelle » entre scientifiques comme il en existe souvent… Sauf que dans le domaine du changement climatique, tout devient hors norme en raison des dimensions sociales et politiques de la question.

Ouvrez un journal, allumez la télévision : vous entendrez forcément parler du climat. Parfois, vous pourrez même tomber sur un débat qui posse un « gentil » climatologue à un « méchant » climato-sceptique : l’un oeuvrant pour le bien de l’humanité, l’autre pour le compte des lobbys pétroliers… Une jolie caricature et un vrai « problème public ».

Le réchauffement climatique c’est hype. C’est même THE sujet en ce moment parce que tout le monde en parle. On pourrait facilement caricaturer en disant que le débat scientifique est devenu une sorte de combat de rue dont le but est d’attirer le plus de spectateurs possible.