expertise | Pris(m)e de tête

« Votre mission si vous l’acceptez, sera d’informer les gouvernements sur le changement climatique. Vous ne mènerez pas de recherche en propre mais procèderez à une revue des travaux scientifiques existants et publierez des rapports tous les 5 à 6 ans ». Ainsi va depuis 1988, la vie du Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (GIEC). Mais derrière cette consigne apparemment sans équivoque émerge d’âpres débats.

Les analyses de cas produites par les chercheurs des courants Social Studies of Sciences essaient de ne pas se limiter au découpage qui fait des sciences une chose limitée au laboratoire. Dans cette logique, de plus en plus de chercheurs estiment qu’il convient d’appréhender les sciences du climat dans le régime social du développement durable.

Les modalités de la publicisation de la question climatique dépendent étroitement des scientifiques qui travaillent sur le climat. Inévitablement, c’est la question de l’expertise qui se pose. Qui est expert du climat et qui ne l’est pas ?

Dans un précédent article nous présentions la notion d’expertise, activité à la croisée des sciences et de la décision. Le chercheur doit se détacher de son activité de recherche afin de devenir expert mais sa participation prendra diverses formes selon le pays. Examinons les modes d’expertise sur le changement climatique en France et Allemagne.

Avant de prendre une décision, mieux vaut peser le pour et le contre, surtout si l’on est un juge, le maire d’une ville, le directeur d’une usine pharmaceutique, autrement, dit si la décision que l’on s’apprête à prendre peut avoir des répercussions significatives. Mais parfois, c’est « ptêt ben qu’oui, ptêt ben qu’non » !