La science féministe est souvent présentée comme une science faite par les femmes, ou avec des qualités féminines comme la coopération et l’interaction. Mais pour les philosophes des sciences, c’est encore autre chose…
Le féminisme n’est pas que pour les femmes !
Être féministe, qu’est-ce que ça veut dire au juste ? On peut répondre que c’est reconnaître l’injustice de la condition féminine et la combattre. Cas classique, ceux qui se battent contre l’inégalité ou les pressions sociales dirigées contre les femmes. Si l’on s’y attarde, on s’aperçoit que ce discours est plus profond : même si les inégalités entre les sexes semblent naturelles et peuvent être prétendument expliquées par des références scientifiques (souvenons-nous des métaphores sur la reproduction humaine) , les féministes insistent sur leur côté construit et donc modifiable. Ainsi, l’être humain a le pouvoir d’aller contre les perceptions courantes de soi et de la société.
Une version féministe de la science ne devrait pas seulement chercher à défendre la place de la femme. Ce n’est pas non plus une science qui ferait appel à des qualités considérées comme féminines (préférence donnée aux comportements complexes de coopération et d’interaction par rapport aux attitudes individualistes et dirigistes), car féministe n’est pas synonyme de féminin.
Une science féministe, c’est une science faite en féministe donc en refusant l’idée d’une limite des potentialités humaines. Celui ou celle qui s’en réclame doit rester fidèle à ses valeurs et sa culture propres et, tout en s’inscrivant dans le champ scientifique, rendra également des comptes à la communauté sociale et politique à laquelle il ou elle appartient. Un beau programme, s’il en est.
La science moderne et ses alternatives
Mais si on accepte une science féministe, en sommes-nous conduits à accepter une science créationniste ou une science communiste ? Voilà qui irait contre l’idée de science une et indivisible. Même si la pratique de la recherche scientifique est plurielle et que les disciplines qui la composent entrent parfois en conflit. Et elle est entourée d’une démarcation qui nous fait bien sentir où commence la science (entre la psychologie et l’économie) et où elle s’arrête (avec les Bogdanov).
Pourtant, la science moderne telle qu’on la connaît aujourd’hui aurait pu être différente. On voit bien comment le développement de la science moderne en Occident a été fortement marqué par les riches gentlemen des Lumières, dirigés contre la sagesse populaire des femmes et des « sorcières » (1). On sait aussi qu’il suit globalement une même direction — celle d’une plus grande maîtrise de l’environnement conduisant à une meilleure efficacité de la production (je ne parle pas de « progrès » car cette notion a trop de connotations).
Panthéon – la Patrie, entre la Liberté et l’Histoire, distribue des couronnes aux grands hommes
Du coup, certains philosophes des sciences ont proposé de regarder la science moderne comme quelque chose qui aurait pu ne pas arriver. Ils envisagent alors d’autres versions de la science, dont la science féministe. Petit tour d’horizon…
La première alternative est dite néo-marxiste. Au XIXe siècle, les philosophes allemands Engels et Marx défendaient une certaine vision de l’histoire et de l’économie, qui a été étendue depuis à d’autres disciplines. Trois idées marquent la vision néo-marxiste de la science. Ce ne sont pas ses mauvais usages mais la nature même de la science bourgeoise qui explique l’emprise croissante de la technologie (modification génétique de l’homme, contrôle de la matière à l’échelle manométrique, remplacement de l’homme par la machine etc.). Dans sa volonté de tout expliquer en décomposant mécaniquement des systèmes complexes (réductionnisme), la science bourgeoise serait néfaste. Une autre science néo-marxiste et plus émancipatrice est possible, et elle nous rapprochera de la vérité. Selon certains philosophes, cette science dépasserait la séparation entre sujet et objet, entre le rationnel et l’émotionnel…
Faisant la jonction entre l’avant et l’après mai 1968, le philosophe français Michel Foucault s’est intéressé aux pratiques de discours qui font exister un objet. Selon lui, la scientificité (2) n’est qu’une étape du discours, qui advient lorsque les normes de vérification et de cohérence sont fixées par un ensemble de critères formels. Ces critères dépendent du contexte historique et sont fondamentalement idéologiques. Foucault note également que la connaissance est nécessaire au pouvoir (qu’il nomme « bio-pouvoir »(3)) et que celui-ci pousse à la normalisation totale de nos vies. On peut alors imaginer une science qui s’oppose ou résiste à l’absorption par le pouvoir, s’étendant à partir de foyers alternatifs — ce dont Foucault lui-même semble douter, y voyant encore et toujours la main du pouvoir !
La voix des femmes
Pour Evelyn Fox Keller, la généticienne devenue philosophe féministe dans les années 1970, nos conceptions de ce qui fait la connaissance scientifique sont biaisées par l’expérience infantile de l’objectivité. Celle-ci est elle-même marquée par des normes et structures sociales : depuis la Grèce antique, la vérité est assimilée à une vertu proche de l’amour (« phile ») ; puis elle deviendra « eros » par la force des choses ; ainsi, la recherche de la vérité « s’érotisera » avec le développement d’une vision où l’homme triomphe de la nature en la courtisant, allant jusqu’à la violer s’il faut.
Ernest Barrias, « La Nature se dévoilant devant la Science », 1899 au Musée d’Orsay
Avec cette prépondérance de l’idée de contrôle, les explications mécanistes et réductionnistes sont privilégiées au détriment des modèles d’auto-organisation et de forte interaction. L’éducation des jeunes garçons favorise une autonomie statique (qui se construit en dominant les autres, et en détachant le sujet de l’objet) que l’on retrouve ensuite en science. Cependant, une autre objectivité plus proche de l’éducation féminine, fondée sur l’autonomie dynamique (qui admet le lien aux autres et notre connexion avec le monde), est possible.
Enfin, la philosophe de la biologie Donna Haraway s’est penchée en 1989 (4) sur la primatologie, discipline dont les principes méthodologiques sont constamment révisés sur le terrain. Elle montre que, au-delà des mœurs et de l’organisation sociale des grands singes, les primatologues étudient des systèmes représentés par des métaphores qui peuvent changer au cours du temps. Ainsi, à la métaphore de la « division du travail » a succédé celle de la « circulation de l’information », etc. Pour Donna Haraway, l’éthologie et l’étude des animaux n’ont jamais porté sur les animaux eux-mêmes, mais sur des systèmes que les animaux ont servi à incarner (typiquement, les sociétés mâles dominantes). Plutôt que de réclamer sans cesse une objectivité transcendante, Haraway nous encourage à reconnaître que toute connaissance est locale, médiée, située et partielle.
Comment crée-t-on une science féministe ?
Ainsi, la science féministe n’est qu’une des multiples façons de remettre à plat une définition de la pratique scientifique que l’on pensait acquise. La science féministe n’est pas révolutionnaire : elle prolonge essentiellement les modes de raisonnement et de justification existants. Les théories qu’elle produit peuvent être comparées avec d’autres théories scientifiques alternatives. Ouf, pas de créationnisme ou de science communiste en vue ! Une fois ce préalable posé, la philosophe Helen Longino donne sa recette pour créer une science féministe en seulement deux étapes :
- abandonner l’idée que c’est en faisant parler les données qu’on crée un savoir absolu, et donc ne plus rester passif face aux données
- domaine par domaine, regarder quelles hypothèses fondamentales sont tenues latentes et leur influence sur le processus de recherche. Pour cela, il est bon de connaître l’histoire du domaine
Présentée ainsi, la science féministe fait moins peur et emprunte beaucoup de traits aux exigences de réflexivité présentes dans certaines méthodes scientifiques. Et pourtant, elles sont loin d’être majoritaires ! Dans « Science as Social Knowledge », l’auteure prend l’exemple des recherches cognitives sur les différences liées au sexe ainsi que les recherches paléo-anthropologiques sur les sociétés préhistoriques. Quand les chercheurs essayent de comprendre comment l’évolution des sociétés préhistoriques a été marquée par le changement de comportement d’un groupe en particulier, ils font entrer en ligne de compte tout un tas de « valeurs » masculines comme hypothèses de base. Entre la théorie de l’homme-chasseur (développant des outils en pierre utiles à la chasse) et celle plus récente de la femme-cueilleuse (développant des outils organiques — branchages… — qui ne se sont pas conservés), il n’y a pas de désaccord sur les données de fouille, seulement sur leur interprétation.
L’ouvrage de Longino a été écrit en 1990. Vingt ans après, il semble que certaines de ces valeurs masculines ont été effectivement battues en brèche en science, y compris par la présence accrue de femmes chercheuses ! Cependant, il ne faudrait pas en conclure que nous sommes entrés dans l’ère de la science féministe. Pour Manuela de Barros, philosophe et théoricienne de l’art à l’université Paris 8, « il en va de la science féministe comme du féminisme en général : une idée difficile à rendre opératoire dans les comportements et les compréhensions profondes », notamment parce qu’elle s’oppose à « un système qui a peu d’intérêt à changer ses prémices puisqu’elles profitent à ceux qui les ont créées ». Cette « note de bas de page » de l’histoire des sciences mérite à mon sens de rester vive dans les esprits, j’espère que ce billet y contribuera !
Je remercie Manuela de Barros pour sa relecture et ses commentaires.
Notes :
(1) Au passage, on ne dira jamais assez combien l’expression « remède de bonne femme », dont le sens fut détourné à partir de « bona fama », est méprisante !
(2) On appelle « scientificité » le caractère de ce qui est scientifique, c’est-à-dire la qualité des pratiques et des théories qui cherchent à établir des régularités reproductibles, mesurables et réfutables dans les phénomènes par le moyen de la mesure expérimentale, et à en fournir une représentation explicite (définition Wikipédia).
(3) La volonté de savoir, Gallimard, 1976 (Tome I de l’Histoire de la sexualité ) ; Il faut défendre la société, Cours au Collège de France, 1975-76, Hautes études, Gallimard/Seuil
(4) Primate Visions : Gender, Race, and Nature in the World of Modern Science. Routledge : New York and London, 1989.
>> Pour aller plus loin :
- à propos de la notion de science chez Karl Marx (ici)
- épistémologie féministe et philosophie des sciences dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy (ici)
>> Illustrations CC FlickR : wallyg, BierDoctor, Pierre Pouliquin
Enro le 10 février 2011 à 20:20
Et si comme moi vous vous posez la question « Existe-t-il des chimistes, biologistes ou physiciens qui se réclament aujourd’hui de la science féministe ? » — j’ai le regret de vous dire que je n’ai pas la réponse. J’ai posé la question sur Quora mais les exemples ne se bousculent pas (c’est le moins qu’on puisse dire) ! À suivre…
http://www.quora.com/Who-currently-practices-feminist-science
Déréglé temporel le 11 février 2011 à 10:44
Juste pour signaler qu’il y a deux paragraphes qui se répètent deux fois (pour un total de quatre paragraphes, donc), juste après le sous-titre « la science moderne et ses alternatives »
Marion Sabourdy le 11 février 2011 à 10:50
@Déréglé temporel : merci de nous avoir prévenus. Le problème est réglé :-)
Venom le 11 février 2011 à 12:01
Bonjour,
L’idée qu’il y aurait une soi-disant « science féminine » qui s’opposerait à une soi-disant « science masculine » (bien entendu fondée sur la caricature que les féministes font bien trop souvent des hommes: ils sont par ex. trop « dominant » et pas assez « passif », etc.) est franchement critiquable d’un point de vue épistémologique.
La science, par sa nature, adopte les méthodologies les plus efficaces. La science est ce qu’elle est aujourd’hui en fonction des progrès des développements des méthodologies. Si réellement la méthodologie « féministe » (toujours par opposition à une méthodologie soi-disant « masculine ») était plus efficace pour développer des savoirs et des techniques, les scientifiques les auraient adoptés. En science, c’est les résultats qui comptent, pas les jugements de valeurs du type « il vaut mieux être actif face aux données parce que c’est dans le tempérament des hommes d’être actif » ou « il vaut mieux être passif face aux données parce que c’est dans le tempérament des femmes d’être passif » (un bon vieux cliché sexiste aussi, précisons-le en passant). Non, il faut être actif ou passif face aux données (pour autant que cela ait même un sens, mais mettons) en fonction de ce qui donne les meilleurs résultats!
Les féministes voient dans la science moderne la domination de l’homme (toujours violent, dominateur et potentiellement violeur). Soit. Mais depuis qu’elles ont proposée cette prétendue « science féminine », quels progrès scientifiques ont été réalisé grâce à celle-ci? Quels résultats cette « nouvelle approche » – plus sensible face aux à la sensibilité des données qui n’aiment pas être violée par les scientifiques – a-t-elle produit? Aucun.
Dans la même veine on a Luce Irigaray qui prétend que E=mc2 est une « équation sexuée » parce que la vitesse de la lumière est privilégiée. Je suppose que la soi-disant « science féministe » entend injecter un peu de féminité dans cette équation, et diminuer l’importance (bien entendu masculine) de la vitesse de la lumière au profit du reste. Sans commentaires…
Bref, il faut prendre tout ça avec une très sérieuse dose d’esprit critique!
Pour moi la « science féminine » n’existe pas, tout simplement parce que la science à l’heure actuelle n’est pas « masculine ». La méthodologie scientifique est asexuée.
Sceptiquement vôtre,
Jean-no le 11 février 2011 à 15:45
@Venom : « La méthodologie scientifique est asexuée » -> sans doute, mais ça n’empêche que ce sont bien des hommes qui se partagent les postes universitaires et les prix Nobel ! Je pense qu’on ne peut pas éconduire la question si facilement.
Bertil le 12 février 2011 à 18:51
J’ai du mal comprendre : Est-ce que tu proposes de donner un *genre* à la notion d’écosystème, la métrologie et à l’histoire des sciences ?
Willy12 le 13 février 2011 à 06:43
Primo. Le genre n’est qu’une fonction grammaticale comme une autre, et n’a pas à être confondu avec la sexuation d’un objet ou d’une personne (« le » vagin, « l’utérus », « la » couille », « la bite », etc…
Tous ces délires féministes finissent par détraquer les esprits. Une chose est de militer pour l’égalité des droits, dans tous les domaines. Une autre est de vouloir apposer l’empreinte de son corps sur toute réalité, sur toute forme de savoir, d’art et d’activité. L’humanité en l’être humain est bien plus centrale que son appartenance à un sexe quelconque, il serait temps de s’en souvenir. Tous ces archaïsmes qui veulent nolens volens nous faire revivre une culture matriarcale rivale de son opposé sont des chimères qui ne témoignent de rien d’autre que d’un incurable déni de la réalité.
Jorj X. McKie le 13 février 2011 à 11:39
Et on ne dira jamais assez que la reprise de « remede de bonne femme » en « bona fama » est un mythe moderne. Dommage.
http://imposteurs.over-blog.com/article-bona-fama-un-remede-etymologique-par-jorj-x-mckie-57217698.html et sources.
Déréglé temporel le 13 février 2011 à 12:45
C’est à se demander si certains commentateurs ont seulement pris le temps de lire l’article avant de commenter. Venom, par exemple, confond allègrement « science féministe » avec « science féminine », alors que l’article établi explicitement la distinction. Il inverse carrément les usages de « passif » et « actif » face aux données faits dans l’article qu’il prétend critiquer, et ce, sans la moindre justification. Des erreurs qui l’amènent à commenter complètement à côté de la plaque, sans vouloir l’offenser.
« La science, par sa nature, adopte les méthodologies les plus efficaces »
Certes. Mais un petit tour d’horizon, même sommaire, de l’histoire des sciences montre que le passage d’un régime épistémologique à un autre ne se fait pas du jour au lendemain, et que les méthodologies plus efficaces, lorsqu’elles font leur apparition, rencontrent des résistances. Il n’est donc pas possible de prétendre que si la science n’a pas, à l’heure actuelle, adopté les innovations méthodologiques proposées par les féministes (ce qui n’est d’ailleurs pas certain; ce n’est pas parce qu’un scientifique ne se réclame pas de la science féministe qu’il ne prend pas en considération les arguments avancés par les féministes), c’est qu’elles ne sont pas efficaces comme méthodes; cela peut simplement signifier que le temps n’a pas fait son oeuvre.
Bertil: « J’ai du mal comprendre : Est-ce que tu proposes de donner un *genre* à la notion d’écosystème, la métrologie et à l’histoire des sciences ? »
Non, ce n’est pas ce qui est proposé ici.
Willy12: « le genre n’est qu’une fonction grammaticale comme une autre »
Je trouve toujours fascinant de voir quelqu’un rayer d’une phrase plusieurs décennies de production d’une ou plusieurs disciplines sans avancer le moindre argument consistant. Les sciences humaines et sociales ont adopté avec profit la notion de genre depuis longtemps, et cette notion s’est avérée féconde. La charge de la preuve repose sur les détracteurs de la notion, et ce n’est pas d’une phrase mesquine qu’on peut la balayer.
Van Troi Tran le 13 février 2011 à 18:40
Je n’ai jamais lu chez Fox Keller ou Haraway un discours qui veut « nolens volens nous faire revivre une culture matriarcale rivale de son opposé » et d’ailleurs je ne vois pas comment on peut interpréter le « cyborg manifesto » d’Haraway comme un éloge du matriarcat. Il ne faut pas confondre une image folklorique du féminisme (entretenue évidemment par le discours de certaines féministes traditionalistes) et un travail de réflexion épistémologique qui s’appuie dans la plupart des cas sur une réelle expérience de la recherche scientifique, et pas (comme dans le cas d’Irigaray par exemple) sur des extrapolations un peu bizarres.
L’affirmation que l’approche féministe n’a produit « aucun résultat » demande aussi à être appuyée. Peut-être à tout le moins peut-on défendre que ces résultats sont négligeables ou qu’une méthode « asexuée » aurait permis les mêmes avancées, mais c’est à mon avis confondre l’idéal normatif du savoir scientifique et la réalité effective et située des activités de recherche, qui, comme le défend par exemple Haraway, est elle-même constitutive de l’objectivité scientifique. En d’autres termes, on ne devient pas plus objectif en se détachant de son objet (ou en sortant de son laboratoire) mais en multipliant les différents points de vue (ou en rassemblant les résultats obtenus par différents instruments et différents laboratoires). Rien de spécifiquement féministe dans tout ça, mais certaines chercheuses féministes ont été, par leur situation et les rapports qu’ils pouvaient entretenir avec leurs collègues masculins, particulièrement sensible au caractère « situé » du savoir.
L’histoire de la recherche scientifique au XXe siècle semble d’ailleurs nous indiquer la présence d’avancées importantes dans certains domaines, on peut se référer sur la question au livre de Creager, Lunbeck, Schiebinger: Feminism in twentieth-century science, technology, and medicine.
MathieuP le 04 septembre 2012 à 09:44
Une chose qui m’intrigue dans cet article est que l’attitude présentée comme féministe face à la science, par exemple la non-passivité face aux données, est une évidence dans les domaines des statistiques ou de l’économie, et ce depuis près d’un siècle. Il s’agit en outre de domaines où la féminisation n’était pas, jusqu’à une époque récente, évidente.
J’ai l’impression à lire ce billet qu’en fait de science, le propos, ou du moins les exemples, se réduit au périmètre de l’anthropologie et de l’étiologie, où le manque de données expérimentales – on leur préfère l’observation directe, qui transite par la subjectivité de l’observateur – favorise le placage de schémas pré-définis.
Je ne peux m’empêcher de relever le tour de passe-passe qui consiste à réduire l’eros à un attribut masculin, reléguant les femmes dans une position passive en la matière.